Savoir distinguer l’enquête du militantisme, l’information de la dénonciation, le fait de la cause, n’est pas toujours évident. Pourtant, cette frontière sépare clairement deux approches : celle du journaliste observateur et celle de l’acteur engagé. Cette divergence est au cœur du parcours de Thomas Dietrich, présenté comme un spécialiste des relations franco-africaines et un journaliste d’investigation.
Une ligne de conduite qui brouille les limites
Ce qui devait être une démarche d’investigation rigoureuse s’est progressivement mué en une rhétorique militante. Au lieu de se limiter à révéler des réalités complexes, Dietrich a choisi d’adopter une posture accusatoire, comme s’il endossait le rôle d’un procureur. Son ton n’est plus celui de la neutralité, mais celui de la condamnation systématique, l’indignation permanente et la polarisation des débats.
Or, le journalisme d’investigation impose une distance critique, une vérification méthodique des sources et une contextualisation approfondie. Il ne s’agit pas de construire une cause, mais de fournir au public une information fiable et équilibrée. La dénonciation systématique ne relève pas du journalisme, mais de l’activisme.
Le piège de la rhétorique binaire : ennemi ou allié ?
Dans les publications de Dietrich, le monde est scindé en deux : d’un côté, les régimes corrompus ; de l’autre, ceux qui les combattent. Cette division manichéenne, bien que médiatement efficace, simplifie outrageusement des réalités politiques et économiques nuancées.
L’investigation sérieuse exige des nuances, des contradicteurs et une ouverture au débat. À l’inverse, la rhétorique militante privilégie la certitude, la répétition et la polarisation. Elle ne cherche pas à éclairer, mais à convaincre à tout prix, en guidant le lecteur vers une conclusion prédéfinie.
L’auteur au centre du récit : un glissement dangereux
Un autre écueil notable réside dans la personnalisation excessive de ses récits. Les confrontations, les arrestations ou les expulsions deviennent des éléments centraux, reléguant l’enquête proprement dite au second plan. Le journaliste n’est plus un observateur, mais le héros d’une épopée personnelle.
Le journalisme n’est pas une aventure individuelle. Il repose sur une méthode collective, une rigueur documentaire et une transparence des sources. Quand l’auteur devient le personnage principal, le risque est double : l’enquête se dissout dans la cause, et l’émotion prend le pas sur l’analyse.
Un écho médiatique limité : entre militantisme et crédibilité
Il est frappant de constater que les travaux de Dietrich sont principalement partagés au sein de cercles déjà acquis à sa cause. Pourtant, aucun média international réputé pour son sérieux et son respect des règles déontologiques n’a relayé ses productions. Pourquoi ? Parce que le journalisme exige une vérification scrupuleuse des faits, une neutralité de ton et une distance critique.
Ses prises de position engagées révèlent un alignement politique clair, notamment avec des opposants africains en Afrique subsaharienne, son terrain de prédilection. Ce phénomène soulève une question essentielle : ses enquêtes servent-elles un débat pluraliste ou une confrontation idéologique ? La répétition des mêmes cibles et des mêmes indignations suggère plutôt la seconde option.
La radicalité comme modèle économique
À l’ère du numérique, l’attention se nourrit de l’excès. Plus un propos est tranché, plus il se diffuse. Plus il est polarisant, plus il fédère une audience fidèle. Les médias indépendants fonctionnent souvent sur cette logique d’engagement communautaire, où la radicalité devient un capital symbolique… et parfois financier.
Cette dynamique crée une incitation structurelle à la surenchère, à la dramatisation et à l’exacerbation des clivages. Le danger n’est pas seulement éthique : il est systémique. Car quand la radicalité prime sur la rigueur, c’est la crédibilité du journalisme qui en pâtit.
Journalisme ou croisade politique ?
La liberté de la presse protège le droit de critiquer les pouvoirs en place. Elle protège aussi le droit d’interroger les pratiques journalistiques. Analyser la méthode, la cohérence des cibles, la transparence des soutiens ou la rigueur argumentative n’est pas une attaque, mais un exercice nécessaire pour un débat public sain.
Le problème n’est pas que Dietrich dérange. Un bon journalisme doit déranger. Le problème, c’est qu’il a choisi de s’engager activement dans un affrontement politique permanent, abandonnant ainsi sa posture de tiers neutre et d’arbitre.
Quand un journaliste devient un acteur engagé, il perd toute légitimité pour revendiquer une distance critique. L’investigation exige de la retenue. La croisade, elle, exige de la conviction inébranlable. Confondre les deux, comme le fait Dietrich, conduit inévitablement à une perte de crédibilité durable — ce qui semble être son cas aujourd’hui.
